Okei, ratkaistaan ​​tämä-ovat GMO t huonoja sinulle tai ei?

Varmistaaksesi, että olet täysin nopeutunut, kun uusi pakkaus leviää myymälöiden hyllyillä, napautin asiantuntijoita ajan tasalla olevista tosiasioista GMOS: sta-mitä nykyinen tiede kertoo heidän terveysriskeistään, miten ne vaikuttavat ympäristö, ja onko niistä vanhentuneita myyttejä, jotka on hävitettävä. Ei ole koskaan huono asia olla liian valmistettu päivittäistavarakaupalla, oikeassa?

Ensimmäiset ensin mitä On GMO, joka tapauksessa?

Kun ihmiset puhuvat GMO: sta, he viittaavat yleensä geneettisesti suunnitellut viljelykasvit. Erittäin yksinkertaistetuissa termeissä tähän sisältyy geenin uuttaminen yhdestä organismista laboratoriossa ja sen asettaminen toisen organismin soluihin, antamalla vastaanottajasolut uudella, toivotulla ominaisuudella. Yhdysvalloissa on 10 geneettisesti suunnitellut viljelykasvit, joita on saatavana kaupallisesti: squash, puuvilla, soijapavut, maissi, papaija, sinimailanen, sokerijuurikkaat, rypset, perunat ja omenat. (Se ei ole oikeaa vehnää tai tomaattia, huolimatta siitä, mitä olet ehkä kuullut.-A

On muutamia tärkeimpiä syitä, miksi tutkijat muuttavat viljelykasvien DNA: ta, sanoo PhD, Pohjois-Carolinan osavaltion yliopiston geenitekniikan ja yhteiskunnan keskuksen professori ja apulaisjohtaja Jennifer Kuzma. "Ensimmäinen sukupolvi geneettisesti suunnitellut elintarvikkeet ottivat geenin bakteereista, jotka tappoivat hyönteiset ja laittavat sen kasveihin", hän sanoo. "Pellon kasvattaessa nämä kasvit tappavat hyönteiset yksin, joten [viljelijät] voivat käyttää vähemmän torjunta -aineita."

Se on kiistatta hyvä asia, mutta geenitekniikka voi myös luoda kasveja, jotka kestävät suurempi Myös maatalouden kemikaalien annokset. "Toinen syy on rikkaruohojen hallintaan", sanoo tohtori. Kuti. "Insinöörit asettivat geenin rikkakasvien torjunta -aineen sietokykyyn kasveihin. [Kun] Viljelijät suihkuttavat koko kentän, kasvit tällä rikkakasvien torjunta -aineen sietokykygeenillä kasvaa edelleen, mutta rikkakasvit tapetaan."

Viime aikoina tutkijat ovat käyttäneet geenitekniikkaa muihin tarkoituksiin, kuten luomalla omena, joka ei muutu ruskeaksi ja rypäleöljyksi, joka on erityisen rikas omega-3-rasvahapoissa. DR. Kuzma-muistiinpanot.

Osa tästä uudesta tekniikasta sisältää CRISPR -geenin muokkaustyökalun. Se luo paljon sirinä elintarviketeollisuudessa, koska se on nopeampi, kustannustehokkaampi tapa muuttaa viljelykasvien DNA: ta. Geenitekniikka tekee muutoksia organismissa, jota ei voinut esiintyä luonnonmaisessa ottamalla geeniä bakteereista ja siirtämällä se kasvien crispr edistää organismin olemassa olevaa DNA: ta tiettyjen piirteiden suosimiseksi, mikä johtaa muutoksiin, jotka muuten voitiin saavuttaa vain kautta perinteisen jalostuksen paljon pidempi prosessi. Tutkijat käyttävät sitä tällä hetkellä sellaisten asioiden luomiseen, kuten matala-gluteenivehnän ja makeammat mansikat. (Ja koska se on niin uusi, se ei ole vielä sovellettu hallituksen asetukselle-se ei ole kyse ensimmäisen sukupolven geneettisesti suunnitelluista kasveista.) Joten odota näkevänsä enemmän tyyppejä teknistä parannettuja tuotteita markkinoilla lähitulevaisuudessa.

Joten jos GMO: t ovat elintarvikkeissamme, niiden on oltava turvallisia, oikein?

Vaikka et ehkä syö raakaa maissia tai soijapapuja, kulutat todennäköisesti enemmän GMO: ta kuin ymmärrät. Geneettisesti muokattuja viljelykasveja käytetään usein ainesosien, kuten maissitärkkelyksen ja soijaöljyn, valmistamiseen, joita on runsaasti pakattuissa, jalostetuissa elintarvikkeissa. Niitä käytetään myös karjan ruokintaan, joiden lihaa tai munia voimme syödä.

Viimeisimmän tutkimuksen perusteella tämän ei pitäisi välttämättä olla huolestuttava. "Suurin osa tieteellisen kirjallisuuden tutkimuksista ei ole löytänyt näkyviä haittavaikutuksia geneettisesti suunnitellut viljelykasveja tai elintarvikkeita", Dr sanoo. Kuti.

Silti on muutamia syitä, miksi GMO: t antavat edelleen monia asiantuntijoita keskeyttää. Kuten aiemmin mainittiin, monet GMO-viljelykasvit luodaan kestämään korkeat rikkakasvit-tappavan kemikaalin, nimeltään glyfosaatti (alias Roundup), tasot (alias Roundup). "Kansainvälinen syöpätutkimusvirasto piti glyfosaattia todennäköisenä ihmisen syöpää aiheuttajana, [tarkoittaen] Kaikki glyfosaatille altistuminen voi todennäköisesti aiheuttaa syöpää ihmisillä", sanoo ympäristötyöryhmän maatalouspoliittinen johtaja Colin O'Neil, Colin O'Neil. (Monsanto, Roundupin valmistaja, on satojen ihmisten oikeusjuttuja, jotka väittävät, että heidän syöpädiagnoosinsa aiheuttivat altistumisen glyfosaatille.-A

DR. Kuzma huomauttaa, että monien yleisten ruokakaupan niittejä, kuten granolabaareja ja viljoja, on havaittu sisältävän merkittäviä glyfosaatin tasoja. "Se on enemmän epäsuoraa vaikutusta geneettisesti suunniteltujen viljelykasvien syömiseen. Se ei välttämättä johdu geenistä, jonka laitat sato-seineen, johtuen rikkakasvien torjunta-aineista tuloksena olevassa satossa ", hän sanoo.

Voi, ja nuo matala-aineen sato? Heillä voi olla joitain omia kysymyksiä. DR. Kuzma toteaa, että heidän hyönteisten tappavat proteiinit toimivat lävistymällä reikiä hyönteisten suolistossa. Ja koska ihmisillä on sama reseptori proteiinille kuin hyönteiset, jotkut tutkijat ovat olettaneet, että suolistomme voi myös saada vaurioita syömällä näitä ruokia. "Suurin osa tutkimuksista ei ole osoittanut haittaa", hän korostaa. "Mutta olemme epävarmoja siitä, voivatko ne aiheuttaa ruoan herkkyyttä vai allergeenisuutta alemmalla tasolla, kun ne kulutetaan elinaikana. Se on hyvin vaikeaa, ellei käytännössä mahdotonta testata."

Entä GMO: n ympäristövaikutukset?

Ihmiset eivät ole ainoita, jotka sinun on mietittävä arvioitaessa GMO: n vaikutusta. O'Neilin mukaan heillä on joitain melko suuria vaikutuksia koko ekosysteemiin, etenkin kun puhumme pyöreistä sietävistä viljelykasveista. Uusi sukupolvi rikkakasvien torjunta-aineiden kestäviä rikkakasveja on kehittynyt vastauksena glyfosaatin voimakkaaseen käyttöön, ja se on osoittautunut suureksi ongelmaksi viljelijöille. "On ollut muutamia tapauksia, joissa viljelijät ovat juuri lopettaneet viljelyn kokonaiset pellot, koska ne ovat niin ylittäneet rikkakasvit, joita ei enää voida tappaa glyfosaatin kanssa, joka oli Farmer -työkalupakin tukikohta", hän sanoo.

Surullinen? Joo. Mutta vaihtoehto on vielä kauhistuttavampi. "Biotekniikkateollisuuden vaste on ollut insinööriviljelyjen suunnittelussa kestämään vanhempia, myrkyllisempiä rikkakasvien torjunta-aineita, kuten 2,4-d-yksi vaikuttavista aineosista Agent Orange- ja Dicamba", sanoo O'Neil. Kansainvälinen syöpätutkimusvirasto pitää 2-4 D: tä mahdollisena syöpäätyönä, kun taas Dicamba on osoittautunut haitallisiksi naapurimaiden viljelykasveille ja kasvillisuudelle, kun se ruiskutetaan pelloille. (Silti EPA on antanut viljelijöille vihreän valon jatkaa Dicamban käyttöä seuraavan kahden vuoden ajan.-A

Pelottavia juttuja. Mutta jos se on totta, miksi useimmat GMO -tutkimukset väittävät, että ne ovat täysin kunnossa?

Yksi suuri kritiikki GMO -tutkimuksesta on, että paljon sitä rahoittavat yritykset, jotka hyötyvät positiivisista tuloksista, kuten Monsanto ja Dow. "Teollisuudella on resursseja tutkimusten luomiseksi-ja ne pitäisi Käytä omia resurssejaan siihen ja silti kuluttajat eivät ole kovin luottavat heidän tutkimuksiinsa ", tohtori sanoo. Kuti.

"Varoitan ihmisiä tästä koko ajan-kun tutkit aina, katso aina sitä, kuka sponsoroi näitä tutkimuksia, koska he ehdottomasti ilmoittavat suotuisat tulokset", sanoo Dana Hunnes, PhD, MPH, RD, RD. Hunnes, UCLA Fielding School of Public Health Schoolin apulaisprofessori ja UCLA Medical Centerin ravitsemusterape. "Voit melko taata, että GMO: n kielteisiä vaikutuksia ei tule kommentteja, jos aloittamista on aloittamista."

Ja kun ei-niin räjäyttäviä tutkimuksia GMO: sta todella are julkaistu, lisää tohtori. Kuzma, biotekniikkateollisuus yrittää usein nopeasti valita ne toisistaan, koska heidän etujensa mukaista on kehittää ja myydä GMO -siemeniä viljelijöille. "Se on eräänlainen surullinen tilanne molempien osapuolten ja teollisuuden tutkimuksista ei luota, ja ne voivat olla erittäin hyviä tutkimuksia, mutta haittoja osoittavat tutkimukset", hän sanoo. "Ja luulen, että kuluttajat jätetään todella huonoon asemaan: mistä he saavat tietonsa ja kenelle he voivat luottaa?" Hyvä kysymys.

Okei, niin kerro se minulle suoraan: ovatko GMO: t huonoja sinulle?

Valitettavasti tällä hetkellä ei ole leikattu ja kuivattu vastaus. "Turvallisuustilanne on hiukan monimutkaisempi kuin se on valmistettu olevan molemmin puolin asiaa", Dr sanoo. Kuti. "Sato- ja teollisuuden kehittävät tutkijat sanovat olevansa turvallisia, ja jotkut kuluttajaryhmät sanovat, että he eivät ole turvallisia luokkaan, mutta ei totta. Sinun on tarkasteltava sitä sato-kerrallaan."

Jos haluat mieluummin olla turvassa kuin pahoillani, tohtori. Hunnes sanoo, että helpoin tapa poistua GMO: sta on ostaa luonnonmukaista aina kun mahdollista. (Sertifioituja luonnonmukaisia ​​ruokia ei voida määritellä määritelmän mukaan geneettisesti muuttaa tai ruiskuttaa haitallisilla rikkakasvien torjunta -aineilla.) Ja vuodesta 2020 alkaen ruokia omistaa on tehty geneettisesti modifioiduilla ainesosilla, jotka on merkitty sellaisenaan aiemmin mainitun Obaman aikakauden mandaatin ansiosta.

Toisin sanoen, kaikki GM -ainesosat eivät ole tämän lain mukaisia. Esimerkiksi ultrahahmotut ainesosat, kuten maissisiirappi, eivät sisälly luetteloon, koska ne ovat niin käsiteltyjä, että ne eivät sisällä geneettistä materiaalia. Liha, munat tai äyriäiset eivät myöskään ole, jos kyseessä oleva eläin tai kalat söivät geneettisesti suunniteltuja ruokia, mutta se ei ollut geneettisesti suunnitellut itse. Keskustetaan myös siitä, onko merkinnät selkeä, varoittaa O'Neil. Hän huomauttaa, että etiketissä käytetään termiä "biologinen" tai "Be" paljon tutumman "GMO"-ja että yrityksillä on mahdollisuus käyttää QR-koodeja täyden pakauksen paljastamisen sijasta. (Ja nosta käsi, jos olet koskaan vaivautunut skannaamaan QR -koodin? Tai jopa tietää miten?-A

Bottom line, tohtori. HUNNES: GMO: t eivät todennäköisesti ole suurin huolenaihe, mitä meillä pitäisi olla ravitsemuksen suhteen, mutta on silti hyvä olla tietoinen siitä, mitä heidän kanssaan tapahtuu, ja päättää itse. "Rehellisesti sanottuna minun on sanottava, että on myös muita asioita, joista meidän pitäisi huolehtia ensin", hän sanoo viitaten esimerkiksi enemmän hedelmien ja vihannesten syömiseen. "Mutta uskon, että huolenaiheen pitäisi olla pätevää, koska käsittelemme edelleen tuntemattomia osia. Minulla on taipumus mennä orgaanisia aineita aina kun pystyn, koska en henkilökohtaisesti halua olla koehenkilö."

Tämä teos julkaistiin alun perin 27. joulukuuta 2018. Se päivitettiin 30. tammikuuta 2019.

Osoittautuu, että hedelmien ja vihannesten peseminen ei välttämättä riitä torjunta -aineiden altistumisen vähentämiseen. Joten muista pitää tämän vuoden likainen kymmenen luetteloa mielessä, kun lyöt markkinoita.