Mitä sinun on tiedettävä ehkäisyyn pääsystä Roen jälkeisessä Amerikassa

Lakiväite, joka väittää ehkäisymenetelmää kyseenalaiseksi

Tämä dominovaikutus ei ole perusteettomia oletuksia: Korkeimman oikeuden tuomarissa Clarence Thomasin samanaikaisessa mielipiteessä hän kehotti nimenomaisesti tuomioistuinta "harkitsemaan kaikkia… aineellisia oikeudenkäynnin ennakkotapauksia, mukaan lukien myös Griswold, Lawrence, ja Obergefell." Griswold v. Connecticut Suojaa naimisissa olevien parien oikeutta päästä ehkäisyyn.

Vaikka Thomas ei huomannut sitä suoraan, vuoden 1972 päätös Eisenstadt V. Bardi Käytti samaa 14. muutoksen tulkintaa naimattomien ihmisten oikeuden suojaamiseksi ehkäisyyn. ”Molemmat päätökset [Griswold ja Eisenstadt] perustuivat oikeuteen yksityisyyteen ja vapauteen tehdä omia lisääntymisvalintoja, jotka on asetettu kyseenalaiseksi Dobbs Päätös ”, Daniels sanoo.

Korostaa Dobbs Päätös on lähestymistapa tulkitsemaan perustuslakia, jota kutsutaan alkuperäisiksi. "Tämä yrittää selvittää, mitä kehysaajat ajattelivat laatiessaan perustuslain ja kysymyksen, niin tässä tapauksessa se asettaa meidät joko vuonna 1791, kun Bill of Rights on laadittu tai 1868, kun 14. päivä on 14. Muutos ratifioitiin ”, Khiara M sanoo. Bridges, JD, PhD, Kalifornian yliopiston lakiprofessori, Berkeley, oikeustieteellinen korkeakoulu. "Ja molemmissa vuosina voin vakuuttaa teille, että kehysat eivät ajatelleet lisääntymisoikeuksia. Ja he eivät todellakaan ajatelleet ihmisten kykyä käyttää ehkäisyä. Joten ei yksinkertaisesti olisi oikeutta, jonka perustuslaki harkitsee nimenomaisesti."

Syynä ehkäisyyn oli laillisesti suojattu molemmissa Griswold ja Eisenstadt on aineellisen oikeudenkäynnin perustaminen, termi, joka viittaa tuomioistuimen kykyyn suojella oikeuksia, joita ei ole nimenomaisesti lueteltu perustuslaissa. Ja nyt Thomas ehdottaa alkuperäisestä lähestymistavasta, että harkitsemme kaikkia tästä näkökulmasta tulevia päätöksiä. Ilmeisesti se, joka voisi romahtaa koko tapausten rakennuksen, sanoo Dr. Sillat, mukaan lukien kaikki yllä olevat (vaikuttavat tärkeimpiin LGBTQ+ -oikeuksiin ja ehkäisyyn pääsyyn) ja juontaa juurensa 1920 -luvun tapauksista, kuten Meyer v. Nebraska ja Pierce v. Sisarien yhdistys, molemmat ympäröivät oikeutta kasvattaa lasta kuinka näet sopivuudella.

Kuinka ehkäisykäyttöön pääsyn uhka todennäköisesti poistuu

Vaikka ehkäisy voi varmasti saada pyyhkäisemään yksityisyyden suojaa koskevan oikeuksien torjunnassa, jos tuomioistuin alkaa peruuttaa muut tapaukset, jotka päätetään samalla logiikalla kuin Maun, On epätodennäköistä, että näin tapahtuu, kunnes valtion lainsäätäjät painostavat tuomioistuinta samalla tavalla kuin Maun Kysely vain oikeudellisesti kyseenalaiseksi, kun tietyt valtiot ehdottivat aborttikielloja. "Tällä hetkellä ehkäisymenetelmiä ei ole olemassa samanlaisia ​​laukaisulakeja, ja sen kriminalisointi on edelleen epäsuosittu mielipide", Dr sanoo. Sillat.

”Tällä hetkellä ehkäisymenetelmää ei ole olemassa samanlaisia ​​laukaisulakeja [kuten abortille], ja sen kriminalisointi on edelleen epäsuosittu mielipide.”-Khiara M. Sillat, JD, tohtori

Mutta yleinen mielipide voi muuttua nopeasti, ja abortin vastaiset oikeuksien aktivistit ja lainsäätäjät todennäköisesti keräävät poliittista vauhtia MaunKääntöjen vastainen kääntäminen vastakkainkäynnin vastainen asialista. Itse asiassa jotkut abortin vastaiset oikeuksien poliitikot ovat aiemmin väittäneet, että tietyntyyppiset hätä ehkäisy (kuten suunnitelma B yhden askeleen pilleri) ja IUD: t ovat tosiasiallisesti aborttia ja niitä tulisi rajoittaa samalla tavalla.

Tämä logiikka johtuu heidän uskomuksestaan, että elämä alkaa hedelmöityksessä tai siittiöiden hedelmöitysmuna. Tätä ajatuslinjaa käyttämällä seuraa, että minkä tahansa tyyppiset ehkäisymenetelmät, joita he epäilevät, voivat estää hedelmöitetyn muna-suunnitelman B implantaation, tietyt IUD: t ja vain progestiinia koskevat ehkäisypillerit. se).

Mutta juuri usko siihen. Sillat. Sitä vastoin lääketieteellinen yhteisö on linjassa sen tosiasian suhteen, että raskaus alkaa vain, kun hedelmöitetty munaimplantit kohdun vuoraukseen (eikä etukäteen). Ja etenkin tämä lääketieteellinen konsensus on myös erillinen kysymyksestä siitä, milloin elämä alkaa, jossain vaiheessa implantaation jälkeen.

On myös syytä huomata, että lääketieteelliset todisteet eivät tue väitettä, että jokin edellä mainittujen ehkäisyvälineiden tyypillisesti estävät implantoinnin, joko jokin. Sen sijaan lisääntymis- ja terveysyhtiön natalistien endokrinologin ja neuvonantajan MD: n mukaan he tekevät spermaista (kuparien IUD: t) kohtuun tai estävät munan hedelmöityksen siemennesteellä (progestiin pillerit ja suunnitelma B). "Silti, etenkin laukaisukuljevaltioissa ja muissa abortin kriminalisoinnissa, meidän pitäisi olla myös tällaisten ehkäisymenetelmien kriminalisointia", Dr sanoo Dr. Sillat.

Tietyissä valtioissa viimeaikainen poliittinen toiminta huomauttaa jo potentiaalista. Esimerkiksi Missourissa lainsäätäjät yrittivät rajoittaa Medicaidin rahoitusta suunnitelman B ja IUDS: n kattamisesta viime vuonna suunnitellulle vanhemmuudelle suunnatussa lainsäädännössä; Idaho Rep. Brent Crane ilmoitti pitävänsä kuulemistilaisuuksia lainsäädännöstä, joka kieltää hätä ehkäisymenetelmät aiemmin tänä vuonna; Ja juuri viimeisen kuukauden aikana Louisiana -talon komitea hyväksyi lakiesityksen, joka määritteli inhimillisyyden alkamisen hedelmöityspisteestä, jota voidaan käyttää perustelemaan sekä hätätapauksen että tietyn IUD: n kieltämistä ja tiettyjä IUD: ita. (Vaikka nämä toimet edeltävät kaatumista ROE V. Kahlata, Ne toimivat pakottavina todisteina siitä, mitä voimme odottaa tulevan.-A

Erityisesti pääsy muun tyyppisiin ehkäisymaisiin yhdistettyihin estrogeeniprogestiinien ehkäisypillereihin, depo-provera-laukauksiin, laastarit, emättimen renkaat ja hormonaaliset IUD: t ovat vähemmän vaarassa tällä hetkellä, lähinnä siksi, että nämä työt estävät ovulaatiota, Dr sanoo Dr. Eyvazzadeh. Ja se vaikeuttaa niiden yhdistämistä millään tavalla abortilla: estämällä munasarjat vapauttamasta munaa, nämä ehkäisyvalmisteet poistavat munapotentiaalin hedelmöitettäessä ensisijaisesti, eliminoimalla mikä tahansa harmaa alue siitä, ovatko ne ne puuttua jo elävään asiaan.

Mitä tämä tarkoittaa käytettävissä oleville ehkäisymenetelmille

Vaikka mikään edellä mainituista hallinnan vastaisista asenteista ei ole vielä kodifioitu lakiin, poliittinen liike tähän suuntaan ei vain uhkaa kaikkien ihmisten pääsyä; Sen on myös laajennettava jo olemassa olevaa ehkäisykuilua. Toisin sanoen kaikki ehkäisymenetelmien saatavuuden rajoitukset vaikuttavat suhteettomasti värillisiin ihmisiin ja alempien sosioekonomisten tilan ihmisiin, jotka jo todennäköisemmin asuvat ehkäisyavikoilla tai alueilla, joilla ei ole liittovaltion rahoitettuja lisääntymisterveysklinikoita.

Kontrakeption vastaiset asenteet ovat jo olemassa jo olemassa olevaa ehkäisykuilua.

Sillä välin asiantuntijat suosittelevat lisääntymisterveydenhoitoa edetäkseen, jos mahdollista, harkitsemalla IUD: n hankkimista (jos sinulla on pitkäaikaisia ​​ehkäisytarpeita) tai korvaamalla omasi, jos se on lähellä sen voimassaoloaikaa. Ja ottaen huomioon, että IUD: ien kiinnostuksen lisääntymisestä on ilmoitettu vuotaneiden mielipiteen jälkeen Dobbs tapaus toukokuussa olisi viisasta harkita vaihtoehtojasi aikaisemmin.

Sama pätee ostamissuunnitelmaan B nyt, jos epäilet, että tarvitset sitä tulevaisuudessa. (Jo, Amazon ja useat apteekit ovat vähintäänkin varastossa, ja joillakin alueilla myynti on rajoitettu kolmeen yksikköön henkilöä kohti.) Vaihtoehtoisesti saatat myös saada ehkäisymenetelmän tai suunnittelemaan B online -tilassa kääntymällä etäterveydenhuollon tarjoajien kanssa, kuten suosio (aikaisemmin nimeltään Pill Club), Nurx ja Hims & hänen.

Mahdolliset pulat syrjään, "Yleensä se on tärkeintä ihmisille valtioissa, joissa abortti on kielletty tai kielletään, että [näille ehkäisyvalmisteille] on kielletty, koska nämä ovat valtiot, jotka todennäköisimmin laajentavat näitä kielloja IUD: iin, hätä ehkäisy ja mahdollisesti jopa hormonaalinen ehkäisy tulevaisuudessa ", Daniels sanoo.